Управляющий партнер юридической компании «Рябых и партнеры» Михаил Рябых прокомментировал законопроект в части внесения изменений в ст. 327 АПК, ст. 440 ГПК, ст. 359 КАС, ст. 42, 43 и 45 Закона об исполнительном производстве в части установления срока для возобновления приостановленного исполнительного производства:
«В Постановлении от 26.04.2023 № 21-П КС РФ предписал федеральному законодателю предусмотреть процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока.
Заявитель взял в банке кредит, который был обеспечен залогом квартиры и его не вернул. С заявителя и его супруги в солидарном порядке судом была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру, выдан исполнительный лист.
Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, заложенная квартира направлена на реализацию. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Исполнительное производство было приостановлено на основании заявления банка до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
В части уменьшения начальной цены продажи квартиры суд изменил порядок исполнения решения суда. Однако банк заявление о возобновлении исполнительного производства не подал.
Через несколько лет после вынесения данных судебных актов в отношении заявителя была введена процедура реализации имущества, требования банка включены в третью очередь требований кредиторов.
Довод должника о пропуске срока на возобновление исполнительного производства поскольку с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет был отклонен, поскольку начатое исполнительное производство не было завершено вплоть до его окончания. Оснований для применения по аналогии ст. 21 Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению суды не усмотрели.
По результатам рассмотрения данного дела КС РФ отметил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием заявителя).
В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств – притом что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ».